随着疫情防控形势的好转，许多餐饮企业都已经复工，与此同时，不少头部品牌为了弥补疫情期间的损失和减轻食材成本上涨的压力，不约而同地进行了不同幅度的涨价。

这时候大家才发现：之前呼声颇高的「报复性消费」似乎并没有成为新的趋势。相反，「报复性涨价」悄然而至，并顺带掀起了一场「道歉式热搜」的现象级围观。

一开始，先是海底捞涨价6%的消息点燃了人们对餐饮品牌涨价的担忧，紧接着，西贝也被发现菜品价格上涨了1~10元，再加上喜茶、奈雪的茶等品牌也进行了价格调整，不可避免地引发了舆论热议。

而这个话题也在海底捞和西贝一前一后的道歉动作中愈演愈烈，连带着老乡鸡、蜜雪冰城等同行业品牌，都纷纷借势宣布“坚决不涨价”（圈得一手好粉）。

如果把这一系列动作都看作是餐饮品牌们的「自救」，那它们算成功了吗？这个问题的答案不妨从三个方面去思考：

众所众知，对于餐饮品牌来说，涨价就像是一把双刃剑，有利方面表现在可以帮助企业迅速回血，不利之处在于可能会导致消大家对该品牌的消费行为更加谨慎。

而这次由海底捞涨价引发的大众抵触情绪，之所以爆发得这么强烈，最直接的原因，无疑是大环境下大家本身的钱袋就并不充盈，海底捞这种刚一复工就立马把价格涨一波的操作，让很多人直接给它贴上了“不真诚”的标签。

正如新浪财经在4月7日发起的一个调查问卷显示，在“是否还会选择涨价后的海底捞”这个问题上，共计3.2万人参与，其中将近81%的消费者表示不会选择海底捞，仅有2400多人表示还会去消费。

不用多说，这也是海底捞最后会选择高调道歉的一方面原因。

而另一方面，海底捞在道歉信中直接地承认：这次涨价伤害了顾客的利益，但其实最重要的是，这次事件的传播发酵也伤害了品牌本身的长远利益。

尤其是面对群体如此庞大的吃瓜群众，不管他们是不是潜在的消费者，都拥有着水可载舟亦可覆舟的话语权，这个时候海底捞选择低姿态道歉，既能让自身品牌免受大的冲击，说不定还能赢得更多消费者的认同。

这种道歉态度特别诚恳、从而“怒刷一波好感”的公关手段也被称为“海底捞你学不会”的营销策略。就像2017年海底捞对于北京门店出现老鼠卫生事件的坦率处理，一度被认为是危机公关的典范。

如果说首先发声的海底捞起到了安抚大众情绪的作用，那紧跟道歉脚步的西贝，不免会被解读为“蹭热点”，但两者在本质上其实都是通过「涨价-道歉-恢复原价-宣传促销活动」这一过程，给自己带来了话题度，所以在很多人看来，尽管这次事件中品牌本身没实现提升利润，却利用话题做了一波登上热搜榜首的宣传，从某种程度上来看也称得上是一次成功的营销。

没有对比就没有伤害，同样是餐饮行业、情况同样不乐观，老乡鸡、蜜雪冰城、麦当劳等品牌不仅没涨价，有的甚至做起了折扣活动。

其中老乡鸡和蜜雪冰城在#涨价#话题正火时，就已经按捺不住发了微博，甚至还跨界来了场互动。蜜雪冰城先是表示：我们还是不涨价！老乡鸡则在转发支持中评论：果然是奶茶界的一股清流。

紧接着，老乡鸡转头更皮地在官微表示：正在商量优惠或者降价的事情！最后甚至免费地送出了100万份鸡汤福利。

不管跟风炒作还是借势引流，试想一下，当大家环顾四周，一边是“续命火锅”涨价，一边是“续命奶茶”迈入30元时代，这些不涨价的品牌势必会收获大波好感。

或者其实换个角度看，在餐饮行业正处风口浪尖的情境下，很难评价是“涨价自保”直接，还是“薄利期盼多销”仗义，只是从目前的舆论环境来看，直接提价大家似乎还没做好准备，品牌在边缘试探、而消费者也在边缘徘徊。但因为涨价而损失销售额并影响品牌好感度，未免太得不偿失。

而这些不涨价的品牌大多是考虑到了这点，相比短期内的利润维持，长期的口碑维护对他们来说更为重要，当然这个「长期」也要是在品牌本身尚可承受的范围之内。

对于海底捞和西贝涨价的做法，网络上不少人都是“声讨”的态度，但也有一部分人在线发问：品牌为涨价道歉是消费者的胜利吗?被迫低头难道不是一种“变相绑架”吗？

有一说一，在这样的特殊时期，遵循市场规律基础上的企业涨价行为是可以理解的，就像网友说的：作为理性消费者，对于涨价的正确姿势应该是“我不消费”，而不是“骂到你不涨价”。毕竟像西贝的道歉信写的那样：“其实我们也挺难的”，多多少少也能读出几分心酸。

这个时候涨价，从商业角度看，无可厚非；但从情感角度看，显得不近人情，至于如何在试探消费者底线和谋求品牌长远价值中找到平衡点，还是让子弹再飞一会儿吧。

2020年马上过去三分之一了，比起「报复性消费」，大多数人想的更多的应该是「报复性存钱」吧，至于这场由「报复性涨价」引发的话题关注，就目前来看，品牌们想要的传播效果达到了，至于营销效果能不能达到，还要看品牌们后续的经营措施了。